Artículos‎ > ‎

Había razones para tomar esta medida Por José Manuel Quijano*

publicado a la‎(s)‎ 27 abr. 2012 13:16 por Semanario Voces
 

 

¿Es correcto el camino utilizado?

Se trata de una expropiación por razones de interés nacional y utilidad publica que deberá ser acompañada de una justa compensación. Al decreto de la presidencia siguió el trámite legal en el parlamento. Me parece que el camino utilizado es correcto y esta dentro de las atribuciones del estado nacional.

¿Por qué razón el gobierno tomó esta medida?

Básicamente porque la producción de petróleo y gas en Argentina había caído en picada y un país que era exportador de hidrocarburos se convirtió en importador, lo cual significa una carga sobre las cuentas externas. Repsol, con el 56% de YPF, tenia la llave de las inversiones, pero no las hacia, alegando que los precios internos del combustible se había apartado del internacional. Curioso argumento porque, entre tanto, enviaba utilidades a la matriz: algo mas de mil millones de dólares en 2011.Parece bastante razonable que el gobierno argentino tomara medidas. Repsol no es un  socio recmendable. Leo en El País de Madrid del 20 de abril una nota interesante y moderada, de Pérez y Banjul, que dice: . “Desde el punto de vista del desarrollo y la expansión de las empresas multinacionales en el siglo XXI, Repsol constituye un contradictorio estudio de caso en el que los abusos fiscales, sociales y medioambientales conviven con un intento de ir adaptando su modelo de inversión a estándares éticos más exigentes. Y lo primero todavía pesa más que lo segundo.” En la misma nota se agrega que : “En el espinoso asunto fiscal, investigaciones recientes que analizan las últimas décadas han mostrado que los contratos de Repsol en América Latina le reportaron “beneficios extraordinarios” (aquellos que los expertos consideran que están por encima de la tasa de retorno razonable para dicha inversión), en perjuicio de los ingresos públicos de los países de inversión (Ecuador, Perú, Bolivia, Argentina y Venezuela). Bien utilizados, estos “ingresos no percibidos” hubieran supuesto la cobertura educativa y sanitaria de millones de ciudadanos latinoamericanos a lo largo de estos años. 

La irresponsabilidad del sistema fiscal global –aprobado por políticos y diseñado por lobbies empresariales- permitió que estos fondos se tradujeran en desorbitados retornos privados. Como señala el Observatorio de la RSC, Repsol es la empresa del Ibex 35 con mayor número de sociedades domiciliadas en nichos y paraísos fiscales (45, en concreto). Y solo recientemente la compañía ha comenzado a ofrecer información desagregada por país de sus reservas, inversiones, beneficios o impuestos pagados”.

La sociedad de Argentina con Repsol viene de la triste época menemista y si algo me parece que esta claro es que  Repsol nunca debió apropiarse de la mayoría de YPF.

 

¿Es una medida destinada a tapar otros problemas?

¿Es otro típico zarpazo argentino como dice la prensa opositora argentina?

 

 Puede ser. Pero en realidad me parece que había razones suficientes para tomar esta medida. Ahora, lo del zarpazo quizá remite a la indemnización. Tendrán que arbitrar y llegar a un precio. Y Argentina no tiene recursos para pagar la indemnización y, además, encargarse de poner en funcionamiento, otra vez, a YPF. Miles de millones de dólares se necesitaran para que YPF se expanda. En ese escenario me parece que lo más probable es que aparezca otro socio, que adquiera el 49% restante (a la familia Eskenazi  y a tenedores en la Bolsa). Un socio dispuesto a invertir y que tenga los recursos para hacerlo.

En todo caso me parece importante que Argentina y Repsol lleguen a un acuerdo con respecto a la indemnización y que la Casa Rosada pague, porque eso es lo que corresponde. Si, en un acto de viveza, el gobierno argentino se pasa años “chicaneando”, estaría procediendo de una manera censurable

 

 ¿Hay que apostar al control  estatal de los recursos naturales?

Soy de la opinión de que ciertos recursos naturales, que son además estratégicos, deben estar en control (total o mayoritario) del estado. La inversión extranjera debe ser bienvenida en muchas otras actividades, pero no en los recursos naturales estratégico

¿Qué hacer con los tratados internacionales?

A los tratados internacionales hay que respetarlos y cumplirlos de buena fe. Pero ningún tratado internacional puede estar por encima de la norma nacional (y del sentido común) que admite las expropiaciones por razones de utilidad publica y con justa compensación

¿Sufrirá Argentina represalias por estas medidas?

El gobierno español – que por su tono y su enojo parece haber regresado al periodo 1810-1820 – esta haciendo intentos. Pero los beneficios comerciales que Argentina recibe de la UE esta previsto que caigan en 2014, de manera que las consecuencias serán, por ese lado, muy magras. También es posible que alguna inversión se retraiga. Pero, francamente, no creo que las represalias resulten de gran fuste. Ahora bien, si se quedan con el 51% de Repsol y no pagan y convierten el “no pago” en una bandera “nacional y popular”, entonces me parece que las cosas podrían complicarse algo más

¿Cómo deben actuar los otros países latinoamericanos?

 

Con respeto por la decisión que, dentro de sus atribuciones, ha tomado el gobierno argentino. En el plano personal, me alegro que Argentina recupere a la empresa petrolera. Ha sido tan tortuosa y difícil la historia petrolera del vecino - desde el golpe de Uriburu contra Irigoyen en 1930 que tuvo olor a petróleo, pasando por  la traición de Arturo Frondizi luego de que ganó las elecciones de 1958 con la bandera de la recuperación de los hidrocarburos, hasta la venalidad menemista de 1994 entregando YPF a Repsol – que solo la comprensión puede acompañar a esta medida.

 
 
Comments